WWW.ДЕНЬСИЛЫ.РФ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Медицина

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Социальные взаимоотношения врачей, пациентов и сми в процессе медикализации

-- [ Страница 3 ] --

Как видим, респонденты называют те факторы, которые наиболее часто обсуждаются в СМИ. Впрочем, только по этим ответам нельзя выяснить, что здесь причина, а что – следствие. Более показательно, что больше половины опрошенных (53,71%) не считают врача единственным источником достоверной информации. Еще 37,9% ищут информацию в литературе и СМИ, хотя и относятся к ней скептически. Почему? Оказывается, недоверяющих врачам пациентов среди респондентов - 52,45%. Но здесь обнаружилось несоответствие в ответах на вопросы анкеты. Оказывается, непосредственно общаются с врачами только 45,23% респондентов, а не доверяют им – 52,45%! Следовательно, какая-то часть респондентов (по крайней мере, 7,22%) не доверяют некоему виртуальному врачу, с которым никогда не общались. Откуда взялся этот порочный образ? Не из СМИ ли?

Выяснение активности респондентов в отношении к СМИ и Интернета1 показало, что наибольший интерес вызывают новости медицины (22,85%) и материалы о случаях из медицинской практики (23,73%). При этом половина респондентов формирует свои представления о врачах и медицине под влиянием СМИ (46,58%), поскольку такие вещи как рефераты, медицинские конференции, каталог мединтернета – это для специалистов, которые также были в выборке.

В §2 «Возможности социального партнерства врачей и СМИ» отмечается, что негативное влияние СМИ на комплаентность пациентов достаточно очевидно. Но те же средства массовой информации могут и должны играть и позитивную роль в распространении медицинских знаний, формировании установок на здоровый образ жизни. Сами они инициировать соответствующую деятельность не могут, так как институционально независимы от медицины и здравоохранения. Следовательно, эту роль должны брать на себя медицинские работники.

В большей или меньшей мере и в силу своих профессиональных обязанностей, практически каждый врач является популяризатором медицинских знаний. Прежде всего, в этом качестве он проявляет себя в общении с больными и их родственниками при необходимости доступного и простого по форме изложения результатов специального обследования, диагноза, схемы предстоящего лечения, рекомендаций по индивидуальному режиму повседневной жизни и т.п. Гиппократ, Гален, Авиценна, Маймонид, Парацельс и ряд других – таков далеко не полный перечень ученых - медиков античности и средневековья, в трудах которых мы находим многочисленные популярные материалы и рекомендации больным и здоровым. Немало произведений (или их разделов) этих ученых изначально были ориентированы на людей, не имеющих медицинского образования. Именно так написаны и воспринимаются книги «О воздухах, почвах и водах» Гиппократа, «Канон врачебной науки» Авиценны, «Трактат по гигиене» Маймонида и многие другие.

В последние десятилетия мы являемся свидетелями новой тенденции в масштабах, способах и формах популяризации медицинских знаний. Проявлением этой тенденции является резкое возрастание удельного веса материалов, освещающих различные научно-теоретические и прикладные аспекты медицины в неспециализированных средствах массовой информации. В настоящее время и, за редкими исключениями, в большинстве стран почти все немедицинские журналы, газеты и Интернет-порталы, ориентированные на массовую аудиторию, имеют постоянные рубрики, посвященные вопросам здоровья человека или публикуют такие материалы периодически.

Ознакомление с публикациями в этих рубриках свидетельствует о том, что значительная их часть заимствуется из случайных источников, зачастую содержит противоречивые и еще не апробированные наукой и клиническим опытом «сенсационные» сведения. Многие публикации носят откровенно рекламный характер и без достаточных оснований пропагандируют новые лекарства, способы лечения, всевозможные пищевые добавки и т.п. Реклама услуг псевдоцелителей, сенсационные сообщения о чудодейственных результатах их «лечения» с помощью заговоренной воды, парапсихологических воздействий, и других сомнительных рекомендаций приобрела поистине агрессивный характер. Нередко средства массовой информации размещают сообщения о поразительных эффектах обращения к псевдоцелителям, «народным умельцам» и др., обещающим своим пациентам полное выздоровление от самых различных недугов, в т.ч. онкологических, сахарного диабета, затягивая лишь время обращения за квалифицированной медицинской помощью. Но кто в этом виноват – журналисты или сами медицинские работники?

Мы провели интервью с врачами г. Волгограда (30 человек), которые представляли разные специальности, по поводу их установок на сотрудничество с прессой. Были выбраны те врачи, которые никогда не выступали в СМИ и о которых СМИ никогда не говорили. Вот какие результаты мы получили (табл.3)

Таблица 3. Установки врачей на сотрудничество с прессой

Вопросы Ответы
Да нет не знаю
Считаете ли Вы, что на медицинские темы в СМИ могут выступать только специалисты? 28 – 70% 8 - 20% 4 – 10%
Согласились бы Вы вести популярную программу на медицинские темы на местном ТВ? 2 - 5% 12 – 30% 26 – 65%
Согласились бы Вы написать популярную медицинскую статью для немедицинского издания? 4 - 10% 16 – 40% 20 – 50%
Хотели бы Вы выступить рецензентом материалов на медицинские темы для немедицинского издания? 4 - 10% 22 – 55% 14 – 35%
Любите ли Вы журналистов? 0 - 0% 31–77,5% 9 – 22,5%
Интересно ли Вам знакомиться с материалами на медицинские темы в немедицинских изданиях? 8 – 20% 28 – 70% 4 – 10%
Считаете ли Вы публикации на медицинские темы в немедицинских СМИ некомпетентными? 32 – 80% 2 – 5% 6 – 15%
Считаете ли Вы, что медицинская тематика должна быть представлена только в специализированных изданиях? 14 – 35% 20 – 50% 6 – 15%




Из результатов интервью следует, что врачи весьма критично относятся к СМИ, публикуемых в немедицинских СМИ материалах на медицинские темы и к самим журналистам. Но сами активности в отношении СМИ не проявляют, не стремятся сотрудничать и как-то повлиять на не устраивающую их ситуацию. В одном из интервью было высказано мнение, что каждый должен заниматься своим делом: журналисты – писать, а доктора – лечить. Но почему бы им не помогать друг другу?

Мы попытались представить графически соотношение активных и неактивных по отношению к СМИ врачей (рис.1)

 Активность врачей по отношению к СМИ Очевидно, что пока это-15

Рис.1. Активность врачей по отношению к СМИ

Очевидно, что пока это соотношение не изменится, врачам трудно будет использовать силу воздействия СМИ на пациентов в целях повышения эффективности лечения последних.

Глава II «ОТНОШЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ К ВРАЧАМ И СМИ КАК АГЕНТАМ МЕДИКАЛИЗАЦИИ» посвящена обобщению данных проведенных автором социологических исследований и разработке практических рекомендаций по оптимизации взаимодействия СМИ и медицинских работников.

В § 2.1 «Отражение конфликтов в медицине средствами массовой информации» ставится задача выяснить, насколько объективна критика медицинских работников, столь популярная у журналистов, рассматриваются конфликтные ситуации и отношение к ним СМИ.

Чаще всего конфликты в медицине, порождающие недоверие пациентов к врачам и стимулирующие негативные публикации в СМИ, происходят из-за врачебных ошибок. Отношение отдельного человека, социальной группы и общества в целом к проблеме врачебной ошибки отражается в средствах массовой информации и ими же, отчасти, формируется. Поэтому в работе проанализированы публикации на эту тему. Разумеется, нельзя охватить все издания, кроме того, продукцию различных издательских групп целесообразно оценивать по разным критериям, учитывая интересы их владельцев, приближенность к властным структурам и взаимоотношения с органами здравоохранения. Чтобы избежать поливариантности подобного анализа (ему должно быть посвящено отдельное исследование), были введены следующие ограничения: а) информация только с новостных лент (эмпирическая достоверность и небольшая доля субъективности в оценке ситуации); б) новостные ленты Интернета (инвариант всех последующих сюжетов в СМИ, краткость и хронологическая достоверность).

В целом использованный материал можно характеризовать как удовлетворяющий потребностям исследования по следующим основаниям: 1. представлены случаи разной степени локализации; 2. представлены публикации, являющиеся основой для сюжетов разных типов СМИ; 3. представлены случаи двойного отбора – они были актуализированы для органов власти (жалобы, судебные дела и т.п.) и из этих актуализированных случаев СМИ отобрали те, которые могли и хотели сделать общеизвестными (строго говоря, отбиралась информация, которая имеет своего потребителя).

Первыми подобное исследование провели Андреев А.А. и Фомина Т.К. по публикациям 2004-2006 гг. Диссертант провел аналогичное исследование по публикациям 2009 года, применив методику, разработанную Андреевым А.А. и Фоминой Т.К., а затем сравнил их данные по 2006 году с данными за тот же период 2009 года (январь – начало июня). Оказалось, что по сравнению с тем же периодом 2006 года количество негативных публикаций в СМИ на медицинские темы возросло с 11 до 61 (рис.2)

 Количество публикаций в СМИ по проблемам врачебной ошибки -16

Рис. 2. Количество публикаций в СМИ по проблемам врачебной ошибки

Распределение информации стало более однородным – СМИ больше пишут о тех случаях, которые признаны предметом следствия или судебного разбирательства, хотя, по-прежнему, склонны выносить свои – досудебные – решения (29 случаев). Но в целом, как видно из таблицы 4, увеличилось число адекватных оценок происходящего со стороны журналистов (21 случай).

Таблица 4. Распределение оценок конфликтных ситуаций в медицине СМИ и по критериям научных публикаций

СМИ НП НП – нет достоверной информации
ВО- 33 5 4
Халатность – 11 2 0
Преступная халатность – 6 12 1
Нейтральная информация, Неинформативно 7 9 0
Некачественное оказание медпомощи – 4 14 10
Несчастный случай 0 1 14


Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 




Похожие работы:







 
2013 www.деньсилы.рф - «МЕДИЦИНА-ЛЕЧЕНИЕ-ОЗДОРОВЛЕНИЕ»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.