WWW.ДЕНЬСИЛЫ.РФ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Медицина

 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Медицинские эффекты и социальные оценки дополнительной диспансеризации населения

-- [ Страница 4 ] --

Таким образом, анкетирование участковых терапевтов, «узких специалистов» и медицинских сестёр о проводимой ДД показало, что медицинские работники, в целом, положительно относятся к возобновлению существовавшей ранее в отечественной медицине данной социальной практики и высказываются за её продолжение, но отмечают имеющиеся многочисленные недостатки и невысокую эффективность в настоящее время, что не может быть скорректировано только в рамках социального института медицины, а требует более широких мер.

В главе 6 "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИСПАНСЕРИЗАЦИЯ: ОЦЕНКИ НАСЕЛЕНИЯ" анализируются мнения о ДД работающих граждан.

Безусловно положительным отношение к ДД было у каждого четвертого респондента (у 23,6%), «скорее положительным, чем отрицательным» - ещё у каждого третьего (33,4%), т.е. 57,0% респондентов положительно относились к ней. Отрицательным отношение было у 27,2% («скорее отрицательным, чем положительным» - у 14,5% и «отрицательным» - у 12,7%); 15,8% не смогли конкретизировать свои оценки. Около трети опрошенных лиц (34,8%) рассматривали ДД как мероприятие, способное реально сохранить/укрепить их здоровье, помочь им и практически такое же количество респондентов (36,8%) - как формальную процедуру, только занимающую их время. Оставшаяся треть населения либо заняла среднюю позицию между этими крайними точками зрения (9,8%) либо затруднилась ответить (18,6%). Сравнивая мнения населения о МО и ДД, автор отмечает более позитивное отношение к МО, что объясняется им в первую очередь тем, что МО проводятся давно и регулярно, они более «привычны» и «понятны» для населения.

Наиболее часто в качестве негативных сторон ДД респонденты отмечали её недобровольный, обязательный характер (60,4%), а также большие очереди и обусловленные ими конфликты с другими людьми, в том числе и с медицинским персоналом (58,0%); несколько реже называлась потеря большого количества времени (48,2%). 25,9% опрошенных указали на формальный характер ДД, а 13,8% - на малую пользу от неё. При этом только 10,9% респондентов ответили, что негативных сторон в данной социальной практике нет.

Поскольку оценки населения в значительной мере вытекают из непосредственно, лично полученной (или не полученной) пользы от неё, то, безусловно, важным представляется мнение респондентов относительно этого. 44,5% респондентов считали, что они лично получили ту или иную пользу от ДД и они более позитивно оценивали ДД, чем 55,5% граждан, которые не почувствовали пользы.

Наиболее частыми позитивными моментами были: благодаря неё узнали о наличии у себя какого-то заболевания и стали его лечить (22,6%), получили нужную медицинскую информацию (например, куда можно с чем-то обратиться или где лучше пройти какое-то обследование/лечение; 22,4%), получили какие-то медицинские рекомендации (например, относительно тех или иных лекарств, что надо делать в каких-то случаях и т.п.; 21,2%); в единичных случаях (4,0%) назывались другие позитивные факторы. К сожалению, обобщающие ответы респондентов свидетельствуют о преобладании среди лично полученного от ДД не «оздоровления», а, скорее, «информирования».

Анализ факторов, влияющих на отношение населения к ДД, показал:

  • Статистически достоверное более позитивное отношение к ДД лиц в возрасте 45 лет и старше по сравнению с более молодыми респондентами, что представляется вполне понятным и объяснимым.
  • Статистически достоверное более позитивное отношение к ДД женщин, что, в целом, свидетельствует об их более внимательном отношении к состоянию своего здоровья.
  • Отсутствие влияния образовательного фактора (оценки ДД лицами с высшим образованием были практически идентичны оценкам лиц со средним и средне специальным образованием).
  • Состояние здоровья респондентов, по сравнению с возрастным и гендерным фактором, оказывало наибольшее влияние: лица, имеющие хронические заболевания, гораздо более позитивно относились к ДД, чем не имеющие хронической патологии, что также представляется вполне понятным и объяснимым.

Таким образом, проведенное исследование показало неоднозначное отношение населения к ДД со многими претензиями к ней, что предполагает внесение соответствующих корректив.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейших теоретических разработок и реализации конкретных мероприятий по оптимизации ДД работающих граждан; при этом показывается, что одни вопросы могут быть решены в раках конкретного лечебно-профилактического учреждения, другие - в рамках медицины как социального института, третьи - только при взаимодействии медицины с другими социальными институтами, но эти вопросы должны быть решены, что бы ДД не постигла печальная участь многочисленных за последние 15-20 лет нововведений в отечественной медицине, которые остались на уровне или кратковременных кампаний или неэффективно реализованных хороших начинаний.

ВЫВОДЫ

  1. Дополнительная диспансеризация граждан, работающих в бюджетных организация, началась без апробации на пилотных площадках и без широкого обсуждения специалистами её ключевых методических и методологических аспектов; при её реализации не был в должной мере учтен опыт диспансеризации в советском обществе, что негативно сказывается как на медицинских результатах, так и на даваемых ей социальных оценках.
  2. Результаты дополнительной диспансеризации работающих граждан: не более 10-20% признаются практически здоровыми и не нуждающимися в диспансерном наблюдении; 15-25% имеют риск развития заболевания и нуждаются в проведении профилактических мероприятий; 50-75% нуждаются в дополнительном обследовании и/или лечении в амбулаторно - поликлинических условиях (но данную помощь получает 20-25%); 2-5% нуждаются в дополнительном обследовании и лечении в условиях стационара или имеют показания для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (но подобную помощь получает менее 1%).
  3. В структуре выявленных заболеваний преобладают болезни системы кровообращения (20-30%), болезни глаза и его придаточного аппарата (15-17%), болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ (14-16%), болезни мочеполовой системы (8-10%), болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (8-10%); при этом более 60% работающих граждан имеют 3 и более заболеваний, 10-35% нозологий впервые выявляются при дополнительной диспансеризации.
  4. Более 90% участковых терапевтов, «узких специалистов» и медицинских сестёр положительно относятся к проведению дополнительной диспансеризации работающих в бюджетных организациях граждан и высказываются за продолжение данной социальной практики. Однако при этом 56,0-69,5% опрошенных специалистов отмечают увеличение вследствие неё различных конфликтогенных ситуаций в лечебно-профилактических учреждениях; 29,7-53,2% - недостаточно чёткую организацию руководителями учреждений прохождения диспансеризации своими сотрудниками; 34,7-53,2% - её не добровольный, «принудительный» характер; 37,7-50,8% не всегда тщательные осмотры специалистами; 40,4-43,2% - отсутствие ежедневного четко регламентированного количества лиц, подлежащих осмотру; 17,8-26,2% считают, что диспансеризация мешает оказанию непосредственной помощи обращающимся больным. Отмеченные дисфункциональные проявления, снижающие эффективность дополнительной диспансеризации, должны быть скорретированы (согласно проведенному исследованию, как высокую оценили эффективность диспансеризации 4,2-6,6% специалистов, как среднюю - 59,0-66,0% и как низкую - 14,4-27,9%).
  5. Среди прошедших дополнительную диспансеризацию граждан положительно относятся к ней 57,0%, 27,2% - отрицательно и 15,8% затрудняются конкретизировать своё мнение; наиболее позитивное отношение встречено у лиц с хронической патологией. Среди основных недостатков диспансеризации респонденты называют её не добровольный, «принудительный» характер (60,4%); большие очереди и обусловленные ими конфликты с другими людьми, в том числе и с медицинским персоналом (58,0%); потерю большого количества времени (48,2%); малую пользу (13,8%). При этом менее половины опрошенных (44,5%) считали, что они лично получили ту или иную пользу от диспансеризации, что в значительной мере и определяет интериоризацию представлений о ней.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ





  1. Процесс дополнительной диспансеризации населения нуждается в регулярной коррекции. Рекомендуется не реже 1 раза в году посвящать данной теме коллегии региональных органов здравоохранения. Основными вопросами на них должны быть определение критериев её эффективности и сравнительный анализ соответствующих показателей разных лечебно-профилактических учреждений; осуществление постоянного медико-социологического мониторинга её реализации; контроль за проведением лечебно-оздоровительных мероприятий с оценкой динамики изменения состояния здоровья населения в результате дополнительной диспансеризации.
  2. В связи с тем, что как работающие в бюджетных организациях граждане, так и медицинские работники среди основных недостатков дополнительной диспансеризации выделяют её недобровольный, «обязательный» характер и увеличение различных конфликтогенных ситуаций в лечебно-профилактических учреждениях, организовать постоянно действующий семинар для проводящих дополнительную диспансеризацию специалистов, посвященный вопросам её этико-правового и психологического сопровождения (модульный вариант подобного семинара разработан и апробирован диссертантом).
  3. Рекомендовать органам здравоохранения обратить особое внимание на следующие аспекты дополнительной диспансеризации населения: более равномерное распределение в течение календарного года количества проходящих её граждан, ежедневное четкое регламентирование числа лиц, подлежащих осмотрам, и более раннее доведение до осуществляющего дополнительную диспансеризацию конкретного лечебно-профилактического учреждения графиков охвата учреждений, находящихся на подведомственной территории.
  4. Региональным органам здравоохранения целесообразно разработать программу PR-акций дополнительной диспансеризации совместно с региональными СМИ.

В Приложениях представлен табличный материал о проведенных исследованиях.

РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:

  1. Свердлин Д.С., Горбунов А.А., Деларю В.В. Недобровольность как этико-правовая проблема дополнительной диспансеризации // Медицинское право. - 2009. - № 4. - 0,3 п.л.
  2. Деларю В.В., Свердлин Д.С., Ковалёва М.Д. Отношение населения к эффективности и правовому полю дополнительной диспансеризации // Философия права. - 2009. - № 5. - 0,45 п.л.
  3. Свердлин Д.С. Диспансеризация в СССР: её уроки для национального проекта «Здоровье». - Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2007. - 1 п.л.
  4. Свердлин Д.С., Шляпникова М.Н. Дискуссия по проблеме врачебной ошибки: результаты фокус-группы // Биоэтика: Федеральный научно-практический журнал. - 2008. - № 1. - 0,7 п.л.
  5. Свердлин Д.С., Деларю В.В. Диспансеризация населения в оценках врачей // Психология XXI столетия: Материалы Международного конгресса. Т. 2 - Яро славль, МАПН, 2008. - 0,2 п.л.
  6. Свердлин Д.С. Роль национального проекта «Здоровье» в улучшении демографической ситуации в Волгоградской области // Семья в современном мире: проблемы и перспективы развития: Материалы межвузовской научно - практической конференции. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. - 0,3 п.л.
  7. Ковалёва М.Д., Свердлин Д.С., Деларю В.В. Гендерный статус женщины в современной российской медицине // Человек в обществе в противоречиях и согласии: Сборник научных трудов по материалам VII научно-практической конференции. - Ч.1. - Н.Новгород, 2008. - 0,3 п.л.
  8. Свердлин Д.С. Медицинские эффекты дополнительной диспансеризации. - Астрахань: Волга, 2009. - 36с. 1,5 п.л.
  9. Свердлин Д.С. Усиление этико-правовой подготовленности врачей в вузе как фактор повышения эффективности оказания медицинской помощи населению // Инновационные технологии в образовании: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Волгоград, 2009. - 0,15 п.л.

Свердлин Дмитрий Сергеевич

Медицинские эффекты и социальные оценки

дополнительной диспансеризации населения

Автореферат диссертации

Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman.

Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,1. Подписано к печати 09.11.2009г. Тираж 100 экз.

Волгоградский государственный медицинский университет.

Издательство ВолГМУ 400049, Волгоград, ул. Рокоссовского, 1г


1 Как подчеркивают сами авторы, их данные отличаются от общероссийских показателей за счет того, что в муниципальной поликлинике, на базе которой было проведено их исследование, и раньше в рамках научно-исследовательских работ проводилась диспансеризация населения.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 




Похожие работы:







 
2013 www.деньсилы.рф - «МЕДИЦИНА-ЛЕЧЕНИЕ-ОЗДОРОВЛЕНИЕ»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.